החלטה בתיק פש"ר 9283-03

החייב שב ועותר להעביר הנאמן מתפקידו ולעת הזו, מונחים בפני תשובתו של הנאמן לבקשה וכן, תגובת החייב לתשובת הנאמן.

יוזכר כי, בדיון שהתקיים בפני ביום 17.2.11, נדרשתי, בין היתר, גם לבירור בקשתו זו של החייב, אלא, שבאותו מעמד, לא ראיתי לנכון להכריע בבקשה על אתר, מאחר ועובר לאותו מועד טרם ניתנה לנאמן הזדמנות סבירה להגיב לנטען כלפיו. בהחלטה מאותו מועד, קצבתי בידי הנאמן שהות להגשת תגובתו ואף קבעתי זכותו של החייב להשיב לתגובת הנאמן.

לא מיותר לציין, כי ברקע הבקשה להעברת הנאמן מתפקידו, העובדה כי הנאמן הביע התנגדות והסתייגות רבתי, מבקשתו של החייב למתן הפטר.

עוד ראוי לציין כי במסגרת הדיון הנזכר, הודיע הכונ"ר כי לעניין בקשת החייב להעביר הנאמן מתפקידו - הוא מותיר ההחלטה לשיקול דעת בית משפט.

בטרם אדרש להכריע לעיצומה של בקשה, יהיה זה נכון לסקור בקצרה את השתלשלות העניינים עד הגיענו הלום.

המדובר בחייב אשר עוד ביום 11.9.03, עתר למתן צו כינוס נכסיו ולהכרזתו כפושט רגל, וביום 14.9.03, ניתן בענינו,צו כינוס והכרזתו כפושט רגל - הינה מיום 30.3.04.

אין חולק כי עובר להכרזתו של החייב  כפושט רגל, הודיע הכונ"ר כי הוא מסכים לכך.

ביום 23.5.04, מונה עו"ד ששון כנאמן לנכסי החייב.

נראה , כי מזה תקופה ארוכה, לא שורר אמון רב, אם בכלל,  בין החייב לבין הנאמן והבקשה להעביר הנאמן מתפקידו שבה ועלתה בפני בית המשפט בהליך זה, בהקשרים שונים.

 כך למשל, ביום 22.3.09 ראה לנכון בית משפט זה (מפי כב' השופט י.צלקובניק) לדחות בקשתו של החייב לביטול המינוי. במסגרת ההחלטה, קבע בית משפט, כי "נחה דעתי כי הנאמן פעל במאמץ ראוי ואין אני סבור, כי פעל ממניעים הזרים לצרכי המינוי".

ניתן לומר כי עיקר השגותיו דהיום של החייב כלפי הנאמן, הם במישור התנהלותו של הנאמן, ובין היתר, העובדה כי עד עצם היום הזה, נמנע הנאמן מלבדוק את תביעות החוב, הצהרות הנאמן-, בוודאי אלו שבאו במסגרת תגובתו לבקשת החייב להפטר- מלמדות כי הוא אינו בקי בעובדות וכי הוא אינו נרתע מלהצהיר בעניינים שבהם אין לו ידיעה ממשית לגביהם. כך למשל, הצהיר הנאמן כי בקופת פשיטת הרגל מצויים כ-105,000 ש"ח, בו בזמן, שבקופת פשיטת הרגל של החייב הצטבר, נכון לאותו מועד, סכום של כ-200,000 ש"ח. כמו כן הנאמן, מייחס לחייב מחדלים בדמות אי ביצוע תשלומים והעדר דיווח חודשי, בה בעת שהחייב משלם גם משלם, ואף מקיים אחר חובת הדיווח.

עוד מציין החייב, כי הנאמן איננו נמנע מלשוב ולעורר טענות שנדחו,זה מכבר,על ידי בית משפט זה, תוך שהוא שב ומטיל דופי בחייב בגין טענות שהוכרעו, וכאמור, נדחו על ידי בית משפט.

כך למשל, הנאמן טען כי בקשתו להעמיד את החייב לדין פלילי טרם הוכרעה, בו בזמן שבהחלטת השופט צלקובניק מיום 28.7.08, נדחתה בקשת הנאמן להורות על העמדתו לדין של החייב במסגרת פקודת פשיטת רגל.

כידוע, נאמן בהליכי פשיטת רגל, משמש כידו הארוכה של בית המשפט, בכל הקשור לקיום מעקב שוטף ורצוף אחר התנהלותו של החייב -פושט הרגל. זאת, לצד, חובותיו של הנאמן לכנס את נכסי החייב ולאחוז אמצעים אשר יבטיחו התחקות אחר מלוא נכסי החייב ומקסום האפשרות להגדיל את מסת הנכסים והזכויות של החייב, שיעמדו בבוא היום, לזכות נושיו.

בנוסף, על הנאמן, לכנס את כלל תביעות החוב שהוגשו בהליך  נגד פושט הרגל, ואף לפעול לבדיקתן בפרט, כאשר מתארכת תקופת הימצאותו של החייב בהליך.

במקרה דנן, משמש הנאמן בתפקידו מזה כ-8 שנים ואף שהמועד להגשת תביעות חוב חלף עבר לפני שנים רבות, מתברר כי עד וערב הדיון שהתקיים בפני ביום 17.2.11, לא החל כלל הנאמן בבדיקה של תביעות החוב.

ראוי לציין כי כנגד החייב הוגשו ,לפחות על פי רישומי הנאמן, 27 תביעות חוב, המייצגות יחד נשייה נטענת של כ -31 מליון ש"ח.

בדיון נשאל הנאמן, מדוע טרם הוחל בבדיקה של תביעות החוב ותשובת הנאמן לכך היתה, כי פנה לכונ"ר על מנת  לקבל את תביעות החוב והואיל ואלה טרם התקבלו, לא הוחל בבדיקתן.

בכל הכבוד הראוי, הנאמן משמש בתפקידו מזה שנים רבות, ובמהלך תקופה זו, היתה יותר מהזדמנות סבירה בידו לקבל לעיונו את כלל תביעות החוב, בין אם לצורך בירור היקפן האמיתי, שכן, על פי דיווחי הכונ"ר, קיימות 20 תביעות חוב ולא 27, כמוצג על ידי הנאמן.